Le Deblog-notes...

Dominique Strauss-Kahn a porté plainte pour "fausses accusations" et diffamation contre Nafissatou Diallo, qui l'avait accusé d'agression sexuelle au Sofitel de New York il y a un an. L'ancien patron du FMI réclame à la femme de chambre guinéenne un million de dollars, (rien que ça !) lui reprochant d'avoir porté atteinte à sa réputation dans le monde, lui faisant perdre "d'autres opportunités professionnelles". (on se demande bien lesquelles). Curieux cette annonce, le jour même de la passation de pouvoir et l’intronisation de François Hollande qui a eu la chance de bénéficier de l’éviction de DSK … D’aucuns prédisent que l’avenir politique de DSK est définitivement terminé. N’en soyons pas si sûr. Il suffirait qu’il soit blanchi pour qu’il revienne tout sourire dehors. Regardez, Jean-Marc Ayrault, qui fut condamné pour attribution du marché du bulletin municipal de Nantes, sans appel d’offre, vient d’être nommé premier ministre par le nouveau Président normal…. Pour celui qui veut une république irréprochable, ça commence bien.

M.V.

LES JOURNALISTES ONT TOUT FAIT pour faire élire Hollande

85% des journalistes sont de gauche. Ils ont ouvertement fait une propagande pro-Hollande et une propagande Anti –Sarkozyste. Lors des différents débats, ils nous ont démontré avec une grande évidence qu’ils souhaitaient l’élection de Hollande. En voici la raison :

L'avantage fiscal créée en 1934, pour les journalistes, supprimé par Juppé et rétabli par Jospin, pose question à l'heure où les niches fiscales ont mauvaise presse. La chasse aux niches fiscales est à la mode. Le projet socialiste pour 2012 propose d'annuler 50 milliards sur les 70 milliards de «dépenses fiscales inutiles» créées depuis 2002. Au chapitre des «dépenses fiscales inutiles» ou au moins injustes, le PS pourrait également citer une mesure prise par le gouvernement Jospin, l'allocation pour frais d'emploi des journalistes, une niche fiscale supprimée aussi par Alain Juppé et que la gauche a rétabli quelques années plus tard sous une forme légèrement allégée.

Depuis 1999, les journalistes sont autorisés à retrancher 7.650 euros de leur salaire imposable, au nom des frais professionnels non remboursés par leurs employeurs. Un avantage fiscal conséquent. Prenons l'exemple d'un journaliste célibataire gagnant 2.500 euros par mois. Sans cet avantage fiscal, il payerait 2.534 euros d'impôt sur le revenu. Avec, il ne paye que 1.477 euros. Le journalisme faisait partie d'une liste délicieusement surannée de 110 professions qui

étaient supposées avoir des frais professionnels (transport, nourriture, matériel...) plus importants que la moyenne. En France, tous les salariés sont exonérés de 10% de leur revenu au nom de ces frais professionnels. Ces 110 professions bénéficiaient d'un coup de pouce supplémentaire, de 5% pour les ouvriers du cartonnage de la région de Nantua à 40% pour les tisseurs non propriétaires de leur métier de l'Ain, de l'Ardèche, de la Drôme, du Gard, de la Haute-Loire, de la Haute-Savoie, de l'Isère, de la Loire, du Puy-de-Dôme, du Rhône, de la Savoie, de la Saône-et-Loire et du Vaucluse. Les journalistes bénéficiaient d'une déduction supplémentaire de 30%. En 1996, au nom d'une vaste réforme sur l'impôt sur le revenu, le gouvernement Juppé tire un trait sur toutes ces niches fiscales, «devenues sans rapport avec la réalité des frais professionnels supportés par les intéressés et qui ont donc perdu toute justification». Une profession va particulièrement se plaindre, les journalistes. Une manifestation réunissant 2.000 personnes parcourt alors les rues de Paris. Une dizaine de titres de la presse quotidienne régionale lancent une opération «homme invisible», un boycott photographique des parlementaires favorables à la suppression de la niche. Juppé tient bon face à la fronde, mais offre une première concession à la profession, la création d'un fonds budgétaire pour compenser la hausse d'impôts que subiront les journalistes. Parallèlement, des négociations sont engagées avec les syndicats qui aboutiront sous Jospin. Il est décidé de rétablir l'avantage fiscal, mais sous une forme un peu plus juste.

Au lieu des 30%, les journalistes pourront dorénavant retirer 50.000 F (soit 7.650 €) de leurs revenus, une mesure qui favorise les bas salaires et limite l'avantage pour les plus riches. Il n'empêche que les journalistes sont les seuls à bénéficier de la mesure.

Avant les primaires les syndicats de journalistes notamment de l’humanité ont demandé à Mr François hollande de rétablir l’abattement de 30% pour les journalistes, de plus, chose étrange une certaine Valérie Massonneau (plus connu sous le nom de Valérie Trierweiler) fut la porte-parole des journalistes accompagnée bien sûr d’Audrey Pulvar. A savoir qu’en 2008 cette demande de rétablir les 30% fut demandée par les journalistes à Nicolas Sarkozy qui refusa, ce qui lui attira les foudres du monde journalistique, depuis ce jour la campagne anti-sarkozy commença. Donc un journaliste célibataire gagnant 2500 € par mois pourrait à partir de 2012 déduire 9000€ au lieu de 7650€.

Imaginez: Audrey Pulvar et David Pujadas gagnent aux environs de 12000€ par mois ils peuvent donc déduire 54000€; Laurence Ferrari gagne 400000€ annuel, cela lui fait une déduction de 120000€. Jean-Michel Apathie 40000€ par mois soit une déduction de 144000€. Alain Duhamel 56000€ par mois déduction de 207600€. De plus les journalistes de l’audiovisuel lui ont demandé un abattement supplémentaire de 10% pour les frais dit: « frais esthétique » du fait qu’ils doivent en permanence faire des soins esthétiques pour être présentables devant les caméras. Soit 40% d’abattement. Mr Hollande leur a promis qu’il rétablirait ce droit. Et il est certain que Valérie Trierweiler et Audrey Pulvar sauront lui rappeler.

Comme quoi tous ces journalistes qui crachent sur les riches, et qui n’ont pas de mots assez forts pour dénoncer le Sarko bling bling se gardent bien de parler de leurs avantages fiscaux.

Quels avantages pour François Hollande?

Pour François Hollande, il est important d’avoir la majorité des journalistes à ses côtés afin de nous faire avaler tous les mensonges de sa future politique. Pour un chef d’état il est très important d’avoir le pouvoir médiatique de son côté, même si cela doit passer par l’attribution de niche fiscale, afin d’avoir une emprise sur les médias. Ce qu’avait parfaitement compris François Mitterrand.De ce fait il pourra dire et faire croire aux français ce qu’il veut.

Après le département le plus endetté de France, la Corrèze, nous aurons le pays le plus endetté d’Europe, la France. Les Français vont encore jouer les cigales, pendant qu’une minorité de fourmis va devoir travailler comme des dingues pour engraisser tout ce petit monde.

Voici ce qu’écrivait Pierre de Ronsard dans son « Elégie sur les troubles d’Amboise" en 1560 :

France de ton malheur tu es cause en partie,

Je t’en ai par mes vers mille fois avertie.

Tu es marâtre aux tiens, et mère aux étrangers

qui se moquent de toi quand tu es au danger,

Car la plus grande part des étrangers obtiennent

les biens qui à tes fils justement appartiennent…

On pourrait vraiment croire que Ronsard s'adresse à la France de notre époque. En fait, dans ce petit poème, ce que Ronsard nomme « étrangers » ce sont les Italiens que nos Rois de la dynastie des Valois faisaient venir en grand nombre à la Cour de France : des artistes, des poètes, des musiciens, des peintres et des sculpteurs, des architectes mais aussi des chefs militaires. On se souvient de Léonard de Vinci , des Concini et de nos Reines italiennes : Catherine, puis Marie de Médicis. Tous ces étrangers étaient choyés et comblés d' honneur à la Cour et les artistes et hommes de lettres français de souche, tels Ronsard, se sentaient délaissés et ils jalousaient tous ces étrangers...

Ronsard ne pense donc nullement aux immigrés du 21eme siècle comme on pourrait le penser. Mais, c' est vrai qu' il y a un curieux parallèle entre les deux époques, sauf que les immigrés du 21eme siècle ne sont plus les Italiens et les Chrétiens .... Ceci dit, cette époque de la Renaissance a considérablement fait évoluer la France de l’époque, pour son plus grand bénéfice.

M.V.

Je vous ai déjà relaté les histoires émouvantes d’animaux sauvages sauvés d’une mort certaine par des particuliers au cœur tendre, qui les ont recueillis, soignés, et aimés d’une tendre attention. Après Zouzou,   Mimine et la chevrette Bambi, voici le sanglier Bamby.

Yvan Blaise, ancien viticulteur à Saint-Paul-d'Espis, un village de 630 habitants du Quercy blanc, a trouvé celui qu'il a baptisé Bamby le 28 février 2011 alors qu'il accompagnait une partie de chasse. « Sa mère avait dû être tuée la veille. Je me suis enlevé une chaussette de la botte et je l'ai mis dedans", raconte Yvan Blaise.

Bamby avait un ou deux jours. Il pesait 800 grammes. M. Blaise et sa femme Alice, 80 ans, l'ont nourri au biberon.

Aujourd'hui, Bamby pèse 86 kilos. Il vit dans un parc clos, avec un abri paillé et un bassin. M. Blaise s'est attaché à cet animal qui est "comme un gros chien, c'est une bête très intelligente, et reconnaissante en plus. Pour les gens, il a ses têtes. Mais il n'embête personne".

Aussi est-il tombé des nues le 5 mai quand deux gardes-chasse sont venus l'informer qu'il ne pouvait plus garder un animal sauvage.

"Ils ont dit qu'ils saisiraient la bête, qu'ils l'abattraient. Et puis que je paierais une amende. On a 780 euros de retraite par mois. Comment voulez-vous qu'on paie ?"

"J'aurais très mal si on me le prend, je suis cardiaque. Je préfère qu'on m'abatte moi, plutôt que le sanglier. Je me mettrai en travers", a-t-il averti.

Le maire, Camille Mallevialle, s'inquiète: "Vu sa santé, si on le lui enlève, je crains un drame". Lui non plus ne comprend pas. "Il faut voir cet animal. Il vous suit partout et se laisse caresser comme un chien. Et puis c'est archi clôturé, en pleine campagne".
Yvan Blaise croit à une dénonciation. Mais de qui ? Le maire n'a jamais reçu la moindre récrimination.

La préfecture n'a pas répondu aux sollicitations. On attend  que la Fondation Brigitte Bardot s'empare de l'affaire. À suivre...

M.V.